Discusiones estudiantiles en la FIEE UNI ***PARTE FINAL (por ahora)***

La secuela de las discusiones así termina.

Escribe Ernesto Bernal, el 29 de mayo:

saludos nuevamente a todos. hay algo que deberiamos decir con respecto al pensamiento de Jacques Derrida, es algo en el que uno podria sino coincidir al menos comentar. es la aceptacion de que el imperialismo y sus difusores manejan un discurso maniaco, de superioridad y complacencia, como querer asegurarse ellos mismos de que su imperio es superior y que toda otra alternativa esta ya vedada o sepultada por la historia. a cada critica desde la izquierda a este endiosado sistema, no se puede hacer otra cosa mejor que esgrimir el fantasma de Stalin, de Pol Pot, de Guzman para disuadir psicologicamente a las grandes masas que por doquier se alzan en busca de alternativa.

no nos deja de llamar la atencion de los detractores del comunismo que lo grafican como una especie de shock mundial de ajusticiamientos, de expropiaciones, de cadaveres, de hambrunas feroces y regimenes dictatoriales. casi podriamos ver en estos detractores como a los inquisidores de la etapa superior de la epoca feudal que anunciaban el infierno a quienes se convirtiesen a las religiones protestantes, a los que abjuraran de la idea de que la tierra es el centro del universo.

no nada de eso, el comunismo surgira no como un acontecimiento unico a nivel mundial, sino que mas bien sera toda una epoca transicional en la que en los inicios habran intentos mas o menos exitosos como las experiencias ya pasadas de la URSS, China, Vietnan, Korea, Cuba u otras experiencias aun venideras y mas exitosas que las anteriores.

nadie puede asegurar una fecha exacta de un acontecimiento tan magno para la humanidad como la que supondria pasar a una etapa superior de evolucion como tampoco nadie en su tiempo predijo al hombre de las cavernas que tendria que empezar a vivir en las ciudades. no hay adivinos ni brujos en nuestra filas, el papel de predecir en todo caso se lo dejamos a los Fukuyamas.

pero si podemos afirmar que por la misma logica en la que se ve envuelto este sistema, que por los mismos principios filosoficos universales ya tiene un fin asegurado. la existencia forzada de este sistema no hace mas que retrazar y hacer aun mas dolorosa para la humanidad la llegada de tiempos nuevos de hombres verdaderamente nuevos.

creo que el discurso de Marx, impreso en su manifiesto comunista, sobre la amenaza de un espectro que recorre el mundo, un fantasma que amenaza a las posiciones antes concebidas como solidas doctrinas o riquezas con solida base de los burgueses, creo que ese discurso no ha dejado de tener vigencia, el mismo Derrida en su texto 'Espectros' rescata al marxismo como un discurso consistente y realmente alternativo. aunque Derrida reconoce que el sobre Marx el escribe muy tardiamente ya casi en su vejez y ya casi a la prisa, menciona Derrida en algunas de sus entrevistas de que a Marx hay que rescatar algunas de sus herencias intelectuales y a las que como toda herencia habia que ponerse en la situacion de no aceptar toda la herencia sino la que mas bien le hacia la humanidad.

hay en el socialismo una aceptacion cabal de que con la etapa capitalista se han logrado el desarrollo de las fuerzas productivas cosas como en ninguna epoca anterior de la humanidad, y que el socialismo no plantea su extincion ni tampoco su apropiacion sino que afirma que el desarrollo de esas fuerzas productivas deben estar ahora a cargo de una nueva direccion mundial de una nueva clase social surgida en las fabricas, mineras, textiles y esa clase es la clase obrera... el papel de los intelectuales, de los profesionales concientes como nosotros se coloca no en un plan de creernos la elite, lo mas elaborado de esta sociedad sino en servidores de este pueblo surgido de las entrañas misma del regimen imperialista.

que mas iconoclasta que una posicion como la anteriormente sostenida, que mas 'deconstructivista' que la opinion anterior en la que sostenemos de que todo lo anterior ha tenido un aporte a la humanidad, toda la experiencia vivida y experimentada, sufrida o disfrutada ha servido de algo y de que eso como todo llega a su fin y comienza una nueva etapa.

quien mas que las grandes masas en pugna de una alternativa serian las que dirijan sus destinos sin intermediarios, sin elites autoproclamadas, sin dirigentes politicos que se proclamen sus representantes.

no hay una idea mejor y mas cercana a la realidad que la ya experimentada por la historia humana, creo que no debemos permitir que nos asusten con esos fantasmas, y mucho menos nosotros que algo leemos o que algunos ya nos proclamamos la 'elite', 'los intelectuales', 'los representantes', no compañeros algo mas de sencillez y dignidad humana no nos caeria mal.

atte,

Ernesto Jesus Bernal Lujan

Escribe Javier Soto, el 30 de mayo:

Creo que no recibieron mi anterior correo en que traía a colación el Mayo del '68 y un discurso de Jean Paul Sartre; además hacía una anotación acerca del nexo entre individuo y sociedad a través del existencialismo...

Comentarios a cerca del pensamiento de Jacques Derrida.

<<>>

Es un texto extraído de la entrevista que le hizo Élisabeth Roudinesco a Jacques Derrida. Lo interesantre de la Deconstrucción para quienes nos hemos acercado a ella (no desde nueva acrópolis ni desde la meta física) es lo que indica Ernesto que se llama opuestos binarios en la que el imperialismo(en este caso domina el orden establecido) reprime todo intento de subversión de los conceptos, ideas , etc que dibujan mejor la escena real del mundo. Tratándose de Derrida, es muy probable que salgamos con los conceptos revueltos ya que es capaz de poner en duda toda la cultura occidental con su método. De ahi la importacia de de la cultura, ya que el orden establecido siempre discrimina las ideas opuestas a su subsistencia. Sería largo dialogar a cerca de este tema...

Es necesario colocar en ventanilla los fantasmas de Stalin y demás con el fin de salubridad mental. La <<>>. Y no es que te quiera contradecir Ernesto pero quien esgrime mejor los fantasmas impresentables mencionados es por ejemplo Noam Chomsky que nada tiene que ver como intelectual del orden establecido y sus críticas no intentan disuadir psicológicamente a las grandes masas ya que las masas no están muy enteradas de eso.
Obviamente hay una lista de impresentables en todos los bandos y es necesario señalarlos para no confundir el propósito con la preversión del propósito.

Saludos,
Javier Soto.

Responde Ernesto Bernal, el 31 de mayo:

Saludos a Walter, Javier y Carlos.

estoy leyendo con detenimiento a Walter y no veo en ninguna de sus definiciones sobre ideologias politicas al Fascismo.
y me parece una omision demasiado importante como para dejarla de lado asi nomas como si no pasara nada.
y es grave por que el fascismo como precisa Javier tuvo como representantes al totalitarismo Nazi.

ambos, Javier y Eduardo sin querer queriendo omiten algo fundamental tal ves sin intencion o por descuido.
el fenomeno del nazismo se enmarca dentro de un periodo especial de la humanidad en la que posterior a la primera guerra mundial surgieron movimientos politicos en diversas partes del mundo y muy especialmente en Europa.
no solo fue el totalitarismo nazi, sino tambien el fascismo italiano, el nacionalismo fascista de los ustachis croatas, el falangismo español.

todos estos movimientos tenian un origen en comun, un metodo en comun. nacieron en un momento en que los movimientos sociales estaban en ascenso en esos paises y los grupos de poder se vieron en peligro y veian a los movimientos militaristas y fascistas como la ultima de sus mas desesperadas opciones para contener al ascenso de los partidos y movimiento proletarios que se preparaban para tomar la direccion politica de diversos estados del mundo y asi frenar el militarismo aleman, el militarismo italiano, la xenofobia, el antisemitismo y la continuidad del regimen capitalista opresor.

recuerdo mucho esta frase que muchos atribuyen a Bertoldt Brecht dramaturgo Aleman muy ligado al movimiento de izquierda aleman:

'Primero vinieron a por los comunistas,
Y yo no hablé porque no era comunista.
Después vinieron a por los judíos,
Y yo no hablé porque no era judío.
Después vinieron a por los católicos,
Y yo no hablé porque era protestante.
Después vinieron a por mí,
Y para entonces, ya no quedaba nadie que hablara por mí.
Primero vinieron a por los comunistas,
Y yo no hablé porque no era comunista.
Después vinieron a por los judíos,
Y yo no hablé porque no era judío.
Después vinieron a por los católicos,
Y yo no hablé porque era protestante.
Después vinieron a por mí,
Y para entonces, ya no quedaba nadie que hablara por mí.'

y es que lo primero que hicieron estos movimientos fascistas fue perseguir a los comunistas con mucho mayor ensañamiento que a todos los demas diferentes, el liberalismo desesperado, defensor de los derechos del hombre y del ciudadano en su epoca mas desesperada cuando de verdad veia amenazada su hegemonia mundial tuvo que recurrir a estos partidos. y es que el liberalismo supuestamente defensor de las libertades individuales como menciona Walter y su amigo Andres Ariel Luetich tiene en el fascismo aleman e italiano no a una perversion del metodo ( como erroneamente dice Javier) sino que es la consecuencia natural de una ideologia que tiene a la propiedad privada como un principio fundamental de su doctrina, a la propiedad privada si es posible hay que defenderla con lo mas cruel y desalmados de sus metodos.

el fascismo no es un metodo en si, no es sino la consecuencia, la fase superior y final del liberalismo economico a nivel mundial. no es la degeneracion de ningun metodo como falsamente nos quieren hacer creer, ni tampoco es el metodo degenerado en si.
en eso discrepo profundamente con Walter y Javier.

sobre esos compañeros alemanes, italianos, españoles, europeos y de sus colonias que fueron perseguidos y exterminados
se ha dicho y hablado muy poco, mas se habla de los judios perseguidos que segun algunos calculos ascienden a los 6'000,000.00 pero se omite de que en Rusia en la segunda guerra mundial murieron mas de 30 millones de ciudadanos rusos.

cuando triunfa la revolucion comunista en Rusia, se lanza una proclama al mundo, a todos los pueblos oprimidos del mundo, en plena 1ra guerra mundial, por encima de sus gobiernos reaccionarios se les dice que los pueblos del mundo quieren una paz universal sin anexiones ni indemnizaciones, una reconfiguracion de Europa y de todo el mundo sobre la base de la libre autodeterminacion de todos los pueblos del mundo.

esa proclama lanzada en 1917 en plena primera guerra mundial, seguida del retiro de Rusia de esa confrontacion belica, tiene eco mundial y los partidos proletarios de Alemania, los partidos proletarios de europa del este acogen ese llamamient y luchan desde sus paises para que culmine esa confrontacion belica.

tal ves no ha ocurrido hasta ahora en medio de las mas atroces guerras un llamamiento asi de estremecedor y de tan enormes consecuencias, que diferencia mas profunda con el llamamiento que ahora nos hace Barack Obama para 'Levantarnos contra Corea del Norte' como si ese pais de verdad fuera una amenaza mayor para la humanidad que la que ahora constituyen los EEUU e Israel naciones agresoras responsables ellas si de bombardeos atomicos, matanzas, hambrunas y diasporas de pueblos enteros.

Ernesto Jesus Bernal Lujan

Nuevamente Javier Soto, el 02 de Junio:

Hola a todos.

Me refería a la perversión del método en relación a la evolución de la revolución de 1917. Especificamente al Estalinismo y a todas las mutaciones salvajes que tanto han desprestigiado al comunismo porque tal ves éste no ha sabido deslindar a su debido tiempo.

Como conclusión puedo decir que la bandera de una ideología no es garantía de nada, detrás siempre está el hombre sediento de poder, y mucho más dificil limitar el poder en una dictadura. Ser comunista o neoliberal no hace al hombre bueno o malo, en ambos bandos hay rateros y criminales, en ambos bandos los que tengan el poder constituirán otra clase social... una clase gobernante, burocrática, etc.

Cuántos no quisieramos que puedan ser juzgables o que hubieran sido juzgados y condenados todos los hijos de puta por sus crímenes cometidos: Pinochet, Reagan, Bush (padre e hijo), Franco, Stalin, Mao, Ariel Sharon... (la lista puede ser larga). Por lo menos en Latinoamérica se va ganado algo de espacio, en el caso de Argentina hay muchos militars fachos juzgados por sus crímenes, igualmente Fujimori, etc. Son ejemplos que me alientan en creer en los valores democráticos y que existen mecanismos que engranados de determinada manera pueden funcionar en la práctica sin que eso sea una utopía. Los paises que han desarrollado sus democracias son un ejemplo de civilización en la que realmente existe la ciudadanía, ahi tiene mucho sentido defender la propiedad privada porque la mayoría son propietarios gracias a su trabajo que el sistema les ha permitido desarrollar. Asímismo, ese mismo sistema permite discusiones mucho más elaboradas, imagínense que en el centro del imperio dejen escuchar la voz de Noam Chomsky. El problema es que nos cuesta creer que eso sea posible acá dada la realidad. La corrupción, la ineptitud y todos los males de la clase dirigente hacen que se ven las cosas 'buenas' como lejanas. El ensañamiento contra la educación y la salud hacen de nuestra realidad un círculo vicioso. La gente en su ignorancia puede asociar fácilmente al comunismo con terrorísmo o a las medidas técnicas económicas como herramientas del imperialismo. Tal ves la única revolución que haya que salvar es la de la educación y salud que al menos (no con certeza) dará al hombre mayor perspectiva de su libertad y desarrollo como humano.

Saludos,
Javier Soto.

Continua Ernesto Bernal, el 02 de Junio:

saludos nuevamente a todos ustedes,

creo que ya vamos llegando de alguna manera al final de esta pequeña discusion.
y por las aseveraciones que aqui se han dicho, puedo decir que del inexistente movimiento deconstructivista que a lo sumo consiste en una postura filosofica y que muy poco o para nada se diferencia de los supuestos liberales y democraticos burgueses.
lo que dice Javier a manera de conclusion 'Tal ves la única revolución que haya que salvar es la de la educación y salud que al menos (no con certeza) dará al hombre mayor perspectiva de su libertad y desarrollo como humano'
de toda esta discusion bien la pudo haber dicho cualquier persona sin necesidad de mayor reflexion, renuncia a toda otra posibilidad de cambio y practicamente limita el cambio a cambios educativos y de salubridad.
no veo entonces en ninguna de esas afirmaciones alternativa alguna al imperialismo como sistema opresor y antes mas bien se destila en sus posiciones cierta dosis de pesimismo y de resignacion, no se para que tanto alarde de filosofia si al final esta nos sirve para justificar lo existente.

definitivamente no estoy de acuerdo con los 'deconstructivistas' si es que tienen ideas similares, no proponen nada nuevo me parece que hemos tenido una discusion bizantina seguir con los metodos liberales, renacentistas, chomskianos etc, por que siempre llegamos al asunto de quien fue primero, el huevo o la gallina???
alguien decia por alli que el marxismo pone anteojeras que nos ocultan la realidad, en una critica poco menos que cinica... el liberalismo y todas sus ideologias afines nos ponen en realidad esas anteojeras y nos limitan a concebir a la filosofia como un mero arte o ejercicio de virtudes de saber, mientras no cuestionen o toquen el modelo politico y economico todo esta bien.

sobre todo lo comentado por el compañero Walter, en verdad no simpatizo con esa idea renacentista implicita en el discurso de los nacionalismos, por la razon de que las realidades son cambiantes en sus espacios y tiempos.
no dejo de sorprenderme por la forma en que el hombre peruano de la antiguedad logro adaptarse a esta geografia sudamericana, no dejo de sentirme orgulloso por sus manifestaciones artisticas, arquitectonicas, por el idioma que desarrollo y con el cual comprendio o visualizo un mundo nuevo, pero eso no vuelve al estilo de vida incaico o chimu en algo que debamos adaptar a esta epoca por que seria forzar una situacion.
no por esa razon dejo de reconocer que en nuestro pais el concepto etnia y raza coincide con la linea de pobreza y se haya casi incluida en la clase social campesina y obrera en su totalidad y que por cierto todo cambio que se proponga conseguir su finalidad debe incluir a esta clase social. pero esa coincidencia racial, etnica y social no es ninguna garantia de cambio asegurado y por la misma razon debe estar liderado por la ultima de todas las clases sociales de la etapa superior del capitalismo: la clase obrera y el proletariado.

sostener que solo desde el campo se conseguira un triunfo seria cometer los mismos errores que cometio abimael y mao tse tung a quien tanto desprecia Javier ( yo preferiria no despreciar a nadie, sino primero valoras sus ideas, por que todos deberiamos ser mas amigos de la verdad que de nuestros amigos, y decir la verdad no tiene connotacion moral o etica alguna, sino una connotacion epistemologica, de que puede o deberia ser cientificamente comprobable, y para eso el dolor que produce decir la verdad no puede ser obstaculo alguno para decirla).
como veran discrepo tambien con algunas practicas comunistas y de verdad lamento mucho lo que nuestro pais y otros paises sufrieron por causa de ellas, pero no por eso dejo de afirmar la necesidad del cambio, tanto mas aun cuando veo la naturaleza criminal de un sistema que engaña tanto que hasta cultos estudiantes, representantes y lectores de elaboradas filosofias caen incautamente en sus filas y renuncian a los cambios por las comodidades que el sistema les ofrece.

atte,

Ernesto Jesus Bernal Lujan

Responde Javier Soto, el 02 de Junio:

Saludos a todos.

Claro que no se necesita mucha reflexión para expresar lo que escribí asi como no se necesita mucha reflexión para decir que necesitamos un cambio y podríamos ponernos más soñadores en hablar de cómo sería un mundo perfecto (tal ves sin el homo sapiens, el mundo sería perfecto). Ahora, reducir todo a lo epistemológico puede resultar tentador; y hablando de reacentismos, la epistemología suena a modernismo (etapa también pasada dado que lamentablemente vivimos en una postmodernidad entre otras cosas por la muerte de los grandes ideales, la muerte de los metarelatos, etc.) que exalta la razón. Sin duda la ciencia ha sido una gran construcción intelectual del hombre, pero reducir toda nuestra existencia al veredicto que 'nuestra construcción' nos dicte no encaja en todas las dimensiones del hombre. Qué tiene que hacer la ciencia con el arte, la poesía, el inconciente, el alma, la moral, etc. ¿ Y que pasa si tu ciencia demuestra que el capitalismo es la mejor alternativa ? ¿ La teoría de la evolución de las especies es ciencia ?(Obviamente esta última pregunta guarda doble sentido y lo aclaro para no actuar de mala fe).

Si el deconstructivismo es inexistente me alegra mucho, me preocuparía que sea popular porque significaría que el orden establecido lo está absorviendo como manera de mitigar su 'peligrosidad'.

Es cierto también que soy pesimista("El hombre es una pasión imposible" Sartre) pero no resignado. No busco la filosofía para justificar lo existente, y si de tanto alarde hablamos (lo digo en tono provocador) creo que no hemos aterrizado en nada concreto, ni yo con mi pesimismo ni tú con las propuestas de cambio que - como dices - no propone nada nuevo. Creo que tal ves necesita esta discusión más opiniones que la de los 3 o 4 personas que hemos estado siguiéndola, pero el debate de ideas (asi como el decostructivismo que por último sólo lo conozco tangencialmente) es inexistente.

No quiero dejar de mencionar que ha sido gratificante encontrar gente con quien discutir y discrepar a muy alto nivel sin que esto signifique elitismo. Seguiré atento a los comentarios y dispuesto a opinar espero que con mayor optimismo que la realidad pueda proveer.

Saludos.
Javier Soto.

Escribo yo, el 03 de Junio:

Estimados,

Ya han pasado más de 15 días desde que empezó este ejercicio (positivo). Tal vez sea útil discutir un poco sobre otras cosas y quizá nos llevará a la universidad, y atraer más opiniones de compañeros para hacer todo algo más masivo. Habría que empezar a concluir en algo. Yo no podría profundizar más en una alternativa al Imperialismo a parte del Socialismo, pero no tomaré como alternativa este último por el momento porque no creo que con ese modelo vaya a desaparecer la clase explotada (ni las tiranías contra los pueblos en este mundo), ni creo que logre el control social total sobre los "medios de producción", lo cual no es malo.

La cuota de filosofía que se ha vertido en los correos no apoya en concreto a un proceso de transformación; pero filosofar sirve también para pensar en alternativas al imperialismo como se ha planteado desde el principio. Hay que evitar que esto se vuelva improductivo y cerrar (o virar) en el momento indicado, coincidirán conmigo en que no hay tanto tiempo tampoco (en mi reloj son la 1:30 am, perdón por alguna distorsión en las expresiones); ha servido esto para retomar con mayor fuerza la lectura y la observación y he aprendido de todos mucho; no me atrevo a ensayar algunas conclusiones de lo dicho en estas dos semanas.

Hoy la postura del Liberalismo y el Imperialismo es la inercia, el estatismo y la represión al cambio; otros, los socialistas, nacionalistas, neonazis, anarquistas, etc. mantienen el papel antisistema. En un estado socialista, y comunista, el papel revolucionario lo debería mantener el socialismo; sin embargo, no sé por qué también, según las experiencias, ha mantenido una inercia (no ha querido pasar a la siguiente etapa...) con tendencia a la represión y al recorte de libertades, eso no lo debemos negar…es mi preocupación entender eso, en qué medida un modelo revolucionario mantiene esa esencia revolucionaria mientras ostenta el poder y sus pilares se van cumpliendo, ¿cómo se blinda el modelo en marcha? y ¿cómo hacer ante los “contrarevolucionarios”?. Es una de las razones de por qué hemos preferido leer libros de filosofía y progresistas, y muchos con contenido de izquierda lo cual no nos hace ni socialistas ni comunistas. El Socialismo es una alternativa a éste imperialismo, claro, y qué más...?

En el Perú, la única salida para el socialismo hoy son las elecciones nacionales, no es la toma del poder ni la dictadura del proletariado, eso transfigura al Marxismo y su método, esa es la realidad actual del socialismo; y encima su unidad sigue siendo utópica desde hace 50 años, más allá de los discursos, por qué será...hoy tan pocos y queriendo diferecnciarse. Barrantes con su fórmula asistencialista que tanto bien le hizo a los pobres (incluido a mí) en su momento, pero no debió haber sido solo así. Quizá dirán que son los pasos a seguir, que son las etapas de la revolución, se podría decir muchas cosas, en fin.

Por otro lado, los pueblos originarios existen en el Perú, sus reivindicaciones son esenciales para todos, pero ellos no apuntarán hacia el socialismo, mucho menos al marxismo…el nacionalismo que atiende a esas contradicciones históricas es el nacionalismo que para mí tiene sentido…no solamente aquel nacionalismo que defiende la participación del capital nacional, o la que exacerba la defensa de nuestra soberanía frente a Chile. Los pueblos originarios no serían disciplinados socialistas, pero eso para Ernesto no es indispensable, para él el proletariado y la masa obrera tiene la responsabilidad principal, será eso suficiente hoy para la revolución socialista que propones Ernesto? en un mundo en el que los sindicatos y centrales obreras andan tan “modernizadas” con la Socialdemocracia en Europa, en un mundo en el que cada vez hay menos manos humanas interviniendo en el proceso de producción? ¿Dónde está la plusvalía ahora amigos?

Pasó Marx, pasó también Derrida, pero tal vez el pesimismo que todos hemos expresado aquí solo es un síntoma de que algo tiene que cambiar.

Saludos a todos,

Carlos Túpac Yupanqui

PD: Al leer lo escrito por ustedes amigos, me sentí: "Como un espectador sentado en una sala abandonada por todos, con los palcos vacíos..." De Gaulle. (El libro te lo voy a devolver Javier)

Ya no volvimos a escribir más cosas. No veíamos que el APRA ya estaba cocinando la represión, primero desde el congreso, de la lucha Amazónica.